為什麼要寫影評?

前幾天看完馴龍高手二，在世足冠軍賽之前匆匆在噗浪寫下幾段想法。顯然的，我對這個續集有很多負面的疑問，從開頭就一路念到後面，好朋友便問我 "每次你的影評感覺都像是「你看了一部不好看、充滿缺點的電影」，但到底是真的在你眼中，總是一無是處，還是你刻意只挑缺點來說？"

後來德國贏了，我回頭看看這一噗，突然覺得這是個又簡單又難回答的問題，為此還去翻翻以前寫過的影評（連樂評一起），不論是噗浪上那些簡易版本、或是寫在部落格的長篇大論，顯然的，我很少會去寫一篇正面和反面意見平衡兼具的影評。更簡單的說，這和喜好有關，比方說美劇 Enlisted 這篇，我喜歡到把負面的批評通通塞進後話裡，一句都不著本文；又比方說 HBO 的同志電影 The Normal Heart，我真正有在讚賞的是後話一句 "Cliff Martinez 撰寫的配樂還不錯"、還有本文中講到 Jim Parsons 的部分，剩下的大概都是嘲諷或攻擊。

在認真回答朋友的問題前，我可能要先定義什麼叫作討厭的電影。討厭的電影基本上就是指難看的電影，至於什麼是難看？如果一部片有一個優點，和十個缺點，這樣算不算難看？我想這樣的量數在電影這類藝術娛樂類是沒有什麼意義。難不難看的基準點終究得坐落在個人對該電影的需求上，比方說哥吉拉新譯，對我來說它只要能給我深層的生存恐懼就及格了，又比方說神奇蜘蛛人續集，我要的就是刺激驚險的娛樂場面，夠爽的話也就有個標準分。好片通常指的是超乎我預想和需求的作品，反之亦然，也就是爛到我無法想像的那種。

那我寫影評、或任何評論的目的是什麼？是在介紹這部片子，簡單提出幾個正反面想法，或是深入探索這部片的架構？就我個人而言，多多少少都有，但個人最想談的是這個作品如何 "超出我的期待" 。如果是喜歡到不行的片子，可能會大談這部片是怎麼好到超出需求；如果是失望的作品，就會試著整理出幾個這部片還可以更合我意的意見。之所以不去寫全面性的評論，是覺得沒那個必要，如果只是普通的優點或缺點，比方說演員都還不錯、攝影優美、劇本有帶加強等等，卻沒有真正的懾服（或震懾）我，我為什麼要寫？我本來就對平凡的東西沒什麼興趣，這聽起來頗自溺的，相對於其他人，我的想法可能只是平板無聊，但我真的只是想寫覺得值得寫的東西，而值得寫的意味著讓我想去深究為什麼好或不好的現象或議題。

至於簡介什麼的，去看電影大綱可能會比較快。

雖然大概回答朋友的問題（應該有吧？），但最後再讓我稍稍點出，一無是處的電影和不好看又充滿缺點的電影是兩種不同的東西。的確有時候，個人評論中的作品讀起來就像部難看的災難，有的是真的非常恐怖，有的則未必糟成這樣（像馴龍高手續集），只是我都挑想說的地方，而想說的有時都是不盡我意的弱點。但說到一無是處，那真是比爛透的垃圾還要更可怕的東西，或者說是更虛無、可有可無、不上不下的平庸。當然一無是處的電影基本上是非常稀有，就像人一樣，要找到一無是處的人實在太難了。